5/4/08

ΥΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΤΗΣ ΑΘΕΪΑΣ (Β' ΜΕΡΟΣ)

ΓΕΡΟΝΤΟΣ ΘΕΟΠΡΟΒΛΗΤΟΥ ΕΠΙΣΤΟΛΗ Β'
ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ, ΚΑΤΕΥΘΥΝΟΜΕΝΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ ΚΑΙ ΟΙ 'ΑΝΤΙΦΑΣΕΙΣ' ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΟΥ.

ΕΡΩΤΗΣΗ ΑΘΕΟΥ: Διαφωνώ με την απαγόρευση των σχολίων του Θεοπρόβλητου. Δεν τον είδα να επιτίθεται υβριστικά σε κανέναν και δεν πιστεύω ότι δικαιολογείται τέτοιος αποκλεισμός από τον διάλογο. Τώρα θα του στερήσουμε την δυνατότητα να απαντήσει? Εγώ θα πρότεινα να άρεις τον αποκλεισμό.

Έχω άλλωστε και μία κρίσιμη ερώτηση για τις γραφές. Τελικά ο Ιούδας επέστρεψε τα αργύρια της προδοσίας και κρεμάστηκε από τύψεις, όπως γράφει το θεόπνευστο Κατά Ματθαίον Ευαγγέλιο (στίχος 27:5), ή κράτησε τα αργύρια και αγόρασε με αυτά κτημα, στο οποίο έπεσε και χύθηκαν τα σωθικά του (όπως γράφουν οι θεόπνευστες Πράξεις Αποστόλων, στίχος 1:18)?

Αφιερωμένο σε όσους αποφάσισαν να στηρίξουν ολόκληρη την ηθική τους σε αντιφατικούς μύθους γραμμένους από ανθρώπους. Περιμένω απάντηση!

____________________________________________________

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Λοιπον το εψαξα λιγο σε search engine το ερωτημα σου και τελικα ειμαι πιο εξυπνος από οτι νομιζα και απο οτι με νομιζετε και εσεις.
Οντως το ερωτημα περι Ιουδα αποτελει την Ζαχοπουλειαδα των αθεϊστων αφου ΚΑΘΕ αθεϊστικο website το θετει θριαμβευτικα σαν ερωτημα, κατι σαν τις χασαποταβερνες στην Βαρη που σε ταϊζουν ακριβως τα ίδια. Μεχρι και σε απολογητικο site μουσουλμανικο το βρηκα σαν ζητημα οπου ενας Ισλαμιστης θεολογος το χρησιμοποιουσε για να στηριξει την πιστη των μουσουλμανων που λεει οτι ο Χριστος δεν σταυρωθηκε αλλα ο Θεος τον εσωσε (και νομιζω ανεληφθη) και επομενως κανένας Ιουδας δεν θα ειχε κανενα λογο να αυτοκτονησει. Συμφωνα με την Μουσουλμανικη θεολογια θα ηταν ντροπη ο Μεσσίας να είχε σταυρωθεί (από σεβασμό το πιστεύουν), ενω τουναντιον για τους Χριστιανους ο Σταυρος αποτελει την πεμπτουσια της πιστης.

Εν πασει περιτπωσει στο προκειμενο. Τα δυο χωρια που παραθετεις οντως εχουν μια αντιφαση άνευ ουσιας. Και δεν ειναι οι μονες. Εδω και εκει υπαρχουν διαφορα σημεια που οι μαρτυριες διαφοροποιουνται οχι ομως επι της ουσιας.

Η Καινη Διαθηκη κατα τους Ορθοδοξους δεν γραφτηκε καθ΄υπαγορευση. Αποτελει καταθεση των εμπειριων ή και των ακουσματων διαφορων προσωπων επι πραγματικων γεγονοτων. Μετα την Ανασταση και για αρκετα χρονια μετα, διαφοροι κατεγραψαν ειτε τις προσωπικες τους μαρτυριες, ειτε τις μαρτυρίες που έφτασαν σε αυτούς με προφορικό λογο.

Ανάμεσα σε αυτές υπηρξαν και αρκετά στοιχεια ραδιο αρβυλα (ενδεχομενως του τυπου “θαυμα στη Συρια”), υπερβολές και παραπληροφόρηση, κατι σαν τα νέα του CNN και το MEGA και το DVD του Ζαχόπουλου. ΠΡΩΤΗ η Εκκλησια ξεκαθαρισε ως υπερβολικα και εξωπραγματικα ή επιπλαστα καποια απο τα κειμενα αυτα τα οποια τα ονομασαν Αποκρυφα Ευαγγελια, και τα οποια υποστηριζουν πιο φανατικα την υπερφυσικη διασταση του Χριστου.
Η Εκκλησια με βαση την ΟΡΘΗ ΛΟΓΙΚΗ και την εμπειρια της, ξεκαθαρισε το τοπιο συλλεγοντας τις πιο φερεγγυες μαρτυριες και δημιουργώντας αυτο που λεμε Καινη Διαθηκη.

Οι μαρτυριες αυτες δεν συμφωνουν κατά γραμμα στα παντα ουτε και περιγραφουν ακριβως τα ίδια περιστατικα και με τον ίδιο τρόπο. Εχουν και ψιλοαντιφάσεις σαν αυτη που γραφεις. Ξερεις τι αποδεικνυει αυτο; Οτι οι μαρτυριες αυτες ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΣΤΗΜΕΝΕΣ. Σημερα κινηματογραφεις με βιντεο μια φαση ποδοσφαιρου η ενα γεγονος και ακόμα και οι μαρτυρες πλακωνονται εαν εγινε ετσι ή αλλιως.
Το να υπαρχουν δευτερεύουσες αποκλίσεις, για μενα ειναι και ενδειξη αξιοπιστιας ενος κειμενου. Αφου ξερετε κι εσεις πως γινοταν το στησιμο των ειδησεων και η συντονισμενη παρουσιαση γεγονοτων στις αθεες χωρες του ανύπαρκτου σοσιαλισμου και τωρα στις άθεες χωρες του υπαρκτου καπιταλισμου. Ας ειναι καλα το CNN και βγαινει και ο φονιας αθωος και ο αθωος φονιας. Οποτε δοξα τω Θεω που υπαρχουν τετοιες μικροδιαφορες στα κείμενα της Καινης Διαθήκης.

Βεβαια εντυπωση μου κανει που απο ολες τις τετοιου τυπου αντιφασεις διδεται ιδιαιτερη εμφαση στην Αμερικη στο προσωπο του ΙΟΥΔΑ. Βασικα ΑΥΤΟ επιχειρειται να απενοχοποιηθει συστηματικα. Εμενα το πονηρο μου το μυαλο κάπου παει, αλλα δεν θα σας το πω.

5 σχόλια:

Cacofonix είπε...

Να μας το πεις. Ειλικρινά σε παρακαλώ πολύ...

ggian είπε...

Φίλε μου, γιατί αντίφαση στην προκειμένη περίπτωση; Σίγουρα η Αγία Γραφή, έχει λάθη, όχι βέβαια σε θέματα σωτηρίας, αλλά σε θέματα ανούσια. Τώρα, αν ξερόβηξε ο Απ. Πέτρος και μετά μίλησε, ή αν πρώτα μίλησε και μετά ξερόβηξε, καταλαβαίνει ο κάθε ΚΑΛΟΠΡΟΑΙΡΕΤΟΣ πως απολύτως καμμία σχέση δεν έχει με την ουσία. Ουσία που είναι ο Χριστός και το κήρυγμα του. Εν προκειμένω τώρα, μπορείς να δεις εδώ, όπου εξηγείται η 'αντίφαση΄.

http://www.oodegr.com/oode/grafi/kd/ioyda_than1.htm

Cacofonix είπε...

@ggian
Δεν διαφωνώ μαζί σου. Είναι η διαφορετικότητα των μαρτυριών που μας πείθουν για την ιστορικότητα των γεγονότων.
Θεολογικά δεν χρειάζεται καμία απόδειξη. Είναι θέμα πίστης.

Η προτροπή μου αφορά την τελευταία πρόταση
Εμενα το πονηρο μου το μυαλο κάπου παει, αλλα δεν θα σας το πω.

fvasileiou είπε...

Χαρά στο κουράγιο σου, Νικόλα, που κάθισες νυχτιάτικα και απαντούσες. Και θαυμάζω και την αισιοδοξία σου -γιατί είναι απόλυτα αισιόδοξος (και χαρούμενος παρά την ωτίτιδα του μικρού, επίτρεψέ μου να προσθέσω) ο άνθρωπος που με τόση θέρμη απαντά στα ερωτήματα.

Δεν ξέρω...

Εδώ και 2.000 χρόνια δεν έχουν σταματήσει να υποβάλλονται τα ίδια ερωτήματα και να δίνονται οι ίδιες απαντήσεις. Οι μόνες περίοδοι που εξασθένησαν αυτοί οι διάλογοι είναι εκείνες που το φρόνημα έγινε βίος. Γι' αυτό σου (ξανα)λέω: Ας κοιτάζουμε μέσα μας - Ας αρχίσουμε από το "σπίτι" μας

Μάρκο Τ είπε...

Φίλε θεοπρόβλητε, πολύ καλή η απάντησή σου και ουσιαστική. Προτείνω να διαβαστεί σε συνδυασμό με το κείμενο στο οποίο παραπέμπει στο ποστ του ο ggian:
http://www.oodegr.com/oode
/grafi/kd/ioyda_than1.htm

Θα ήθελα να επισημάνω κάτι (και συγχωρείστε μου το μήκος του σχολίου): Αυτές οι αντιφάσεις (με ή χωρίς "") της Αγίας Γραφής, που αφορούν σε εξιστόρηση δευτερευόντων θεμάτων και όχι στην ουσία του θέματος, ήταν γνωστές στους Χριστιανούς ήδη από τους πρώτους χρόνους. Πολλοί Πατέρες της Εκκλησίας προέρχονταν από "εθνικό" (ειδωλολατρικό) οικογενειακό περιβάλλον ή τουλάχιστον είχαν και συγγενείς και γνωστούς και συμφοιτητές εθνικούς. Στα κείμενα των Πατέρων φαίνεται μία πάρα πολύ καλή γνώση Παλαιάς και Καινής Διαθήκης, αλλά και αρχαίων Ελλήνων Συγγραφέων. Και οι περισσότεροι ασχολήθηκαν με την ερμηνεία των Γραφών (χαρακτηριστικά παραδείγματα οι Βασίλειος και Ιωάννης Χρυσόστομος). Αυτές τις αντιφάσεις (με ή χωρίς "") τις ήξεραν και πολλές φορές τις αναφέρουν και τις επεξηγούν. Δεν τις ανακαλύψαμε εμείς στις μέρες μας, που ζήτημα είναι αν έχουμε στοιχειώδη γνώση έστω της Καινής Διαθήκης.
Δεν τους εμπόδισαν όμως τους Πατέρες οι "αντιφάσεις" να πιστέψουν και να αγωνιστούν ειλικρινά, όχι υστερόβουλα, για την πίστη τους. Κι αυτό γιατί η ουσία της πίστης δεν είναι αν ο Ιούδας αγόρασε ή δεν αγόρασε το χωράφι, αλλά η σταυρική θυσία και η Ανάσταση του Χριστού.

Και αν έρθουμε στην περίπτωση του Ιούδα, η ουσία είναι ότι ο Ιούδας δεν μετανόησε, απλά μεταμελήθηκε. Δεν πήγε να βρει τον ελκόμενο προς το Πάθος Χριστό ή δεν απευθύνθηκε νοερά στον Χριστό για να ζητήσει συγχώρηση, αλλά παραδόθηκε στην απελπισία και στις αδιέξοδες τύψεις του και τελικά έδωσε τη μεγαλύτερη χαρά στον διάβολο με τον αμετανόητο θάνατό του. Ο Ιούδας δεν αγαπούσε τον Χριστό, γιατί η μεταμέλεια δεν δηλώνει αγάπη προς τον αδικούμενο, ίσως υποδηλώνει μόνο οίκτο.
Τί χειρότερο έκανε ο Ιούδας από τον Πέτρο, που επίσης αρνήθηκε; Μικρή η διαφορά. Και αν λογαριάσουμε τη Χάρη που είχε λάβει ο Πέτρος μερικές μέρες πριν, με τη Μεταμόρφωση, ακόμη μικρότερη, αν όχι ανύπαρκτη. Ο Πέτρος όμως δεν επέτρεψε στην απελπισία να τον καταλάβει και τελικά σώθηκε και άκουσε από τον Χριστό το "ποίμαινε τα πρόβατά μου", αφού όμως τον διαβεβαίωσε τρεις φορές ότι "τον αγαπά περισσότερο από τους άλλους". Εδώ είναι και το μυστικό της αποτυχίας του Ιούδα, η έλλειψη αγάπης. Αν σταθούμε στην ουσία της αγιογραφικής διήγησης (είτε αυτής του Ματθαίου, είτε αυτής του Λουκά στις Πράξεις) θα το δούμε αυτό καθαρά.

Τελικά, ο Ιούδας από την έλλειψη αγάπης έπεσε μόνος του στην τελευταία και μεγαλύτερη παγίδα που στήνει ο διάβολος στον άνθρωπο, δηλ. στην κατάσταση της χωρίς Θεό-Πατέρα αδιέξοδης απελπίσίας.